I VKs fredagsbilaga 31/3 finns ett test av "nyttigare chips".
De testar om de nyttigare alternativen är lika goda som "vanliga" chips. Ja, smaken är som baken, så där finns väl inte någon sanning. Är man van vid att chips ska smaka på ett visst sätt och är sugen just på det vet jag inte om det är så lätt för alternativ att leva upp till de förväntningarna.
Men min fundering är: är de alternativa chipsen ens särskilt nyttiga? Det får man inte så mycket uppfattning om i artikeln. Innehåll av fett, protein och, i vissa fall, fibrer står angivet. Men det står inte om näringsinnehållet är per 100 gram eller för en hel påse? Jag förutsätter att det är per 100 gram!
Men, som många av er vet, kan olika livsmedel vara olika tunga. Till exempel väger en deciliter popcorn bara 3 gram och en deciliter potatischips ungefär 12 gram.
Så:
100 gram micropopcorn (22% fett)= 450 kcal. 100 gram chips (smaksatta 34% fett) = 526 kcal
5 dl micropopcorn (22% fett)= 67 kcal. 5 dl chips (smaksatta 34% fett) = 316 kcal
Sen kan jag inte låta bli att fundera över näringsinnehållet? Nyttigt handlar ju inte bara om protein, fett, energi och fibrer. Det handlar också om att det man stoppar i sig innehåller näringsämnen som kroppen behöver. Innehåller till exempel rotsakschipsen mer vitaminer och mineraler än vanliga potatischips? Saltinnehållet står inte heller angivet.
Utifrån det lilla jag kan utläsa av det som står i artikeln är inte de snacks som testas så särskilt mycket hälsosammare än andra snacks, chips inkluderat.
Så, VK, ni tycker det är viktigt att hålla er till god pressetik och granska källor. Gäller det inte bilagorna? Eller gäller det inte just det här området mat och näring? Jag tycker att testet är sjukt förvillande. Ni ifrågasätter inte någonstans om de här alternativen verkligen är bättre. Även om det är smaken som testas tycker jag att en liten rad om att ni inte kan uttala er om hur bra snacksen faktiskt är för hälsan (för det kan ni inte) skulle vara i sin ordning.